Réflexions à partir de l’exposition František Kupka au grand Palais

kupka_Le-Trait-austere

Kupka, Le Trait Austère, 1925. Huile sur toile, 116 x 81 cm

J’avoue ne jamais avoir compris grand-chose à l’œuvre de Kupka avant la visite de l’exposition monographique que lui consacre le Grand Palais. Auparavant, j’avais vu des œuvres éparses lors accrochages permanent ou dans des expositions thématiques ; et à chaque fois je trouvais ces œuvres intéressantes et curieuses, mais je n’arrivais pas à les raccrocher à un ensemble, un corpus qui ferait œuvre. Il faut dire que ce type de monstration ne permet pas de comprendre l’importance d’un artiste aussi complexe que Kupka (et ça n’est d’ailleurs pas vraiment le but !). Le grand mérite de l’exposition du Grand Palais est donc d’offrir un parcours chronologique (on remercie au passage les commissaires (Brigitte Leal, Markéta Theinhardt et Pierre Brullé) de ne pas avoir succombé aux tartes à la crème thématiques dont le but est trop souvent de montrer l’agilité rhétorique des leurs auteurs au risque de desservir les œuvres). On suit Kupka dans ses recherches — parfois dans ses impasses —, ce qui rend le parcours particulièrement vivant.

Ce qui fascine avec l’œuvre de František Kupka est la capacité de l’artiste à expérimenter sans cesse de nouvelles formes. Il débute dans une veine romantique puis symboliste où il expérimente la peinture, la gravure et le dessin ; savoir-faire qu’il utilisera d’ailleurs dans sa carrière de caricaturiste. Parallèlement à cela, il collabore à des éditions qu’il illustre. Kupka aurait pu s’arrêter là tant sa maîtrise et son inventivité graphique est foisonnant. Au début de années 1910, il débute ses investigations du côté du non-figuratif et très rapidement son style s’affine, il réalise d’autres trouvailles formelles, mais au lieu de les patrimonialiser (comme le feront par exemple les Delaunay), il rebat les cartes et poursuit encore ses expérimentations. Alors il ouvre des pistes du côté d’une peinture abstraite à la géométrie anguleuse, fait des escapades du coté de représentation mécanique, et va même jusqu’à des formes extrêmement épurées. Ce qui fascine, c’est l’apparente gourmandise avec laquelle František Kupka papillonne dans les formes : il donne l’impression de ne jamais s’arrêter, de toujours chercher de neuf, de s’inspirer de l’air du temps, de discuter avec les autres artistes important de son temps et de pousser ses formes dans leurs derniers retranchements. Et malgré cette œuvre papillonnante, il continue d’être suivi par les marchands et la critique. Alors on songe : quel artiste actuel pourrait se permettre une telle liberté passant d’une forme à l’autre tout en restant à chaque moment identifiable ? Mis à part Martin Kippenberger (1953-1997) — et probablement dans une moindre mesure David Hockney —, quel artiste contemporain a pu, à degré de notoriété comparable, prendre autant de risque ? S’éloigner de la fabrication d’une marque (d’un branding artistique qui peuple la création actuelle) est-il encore envisageable ? Probablement que oui, mais étant donné la structure du monde de l’art actuel, il y a fort à parier qu’un tel artiste peinerait à trouver sa place au-delà de cercles d’initiés.

 

Publicités

5 réflexions sur “Réflexions à partir de l’exposition František Kupka au grand Palais

  1. Je suis d’accord avec votre analyse.
    Cependant, je pense qu’en son temps, cette prise de risque a bel et bien desservi Kupka (comme cela pourrait être le cas d’un artiste aujourd’hui pour un artiste « papillonnant » au gré de ses recherches), Kupka aujourd’hui beaucoup moins connu et exposé que certains de ses contemporains…

    1. J’ai l’impression que Richter est l’archétype de l’artiste qui répètes les mêmes recettes depuis plusieurs décennies (disons depuis la fin des années 1960)

  2. Vous avez vu de la « gourmandise » là où j’ai vu une inquiétude permanente. J’ai l’impression que K. a constamment cherché un projet formel qui puisse dialoguer avec sa vie intellectuelle ou spirituelle. Je perçois davantage la fièvre et l’insatisfaction que le plaisir renouvelé.
    Aujourd’hui, les effets de signature (le marché, l’identité narrative…) entravent peut-être les artistes…

  3. Merci pour cet analyse sur Kupka,en lisant l’article je me suis senti concerné, je change tellement ma manière de travailler depuis les années 70 ou j’ai commencé à peindre ,que l’ on me fait le reproche d’être un instable,les artistes qui restent sur le même « style » réussissent commercialement en général ,mais il perdent ce bonheur et la joie de découvrir des pistes nouvelles ,ce qui est l’essence même de l’art!!

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

w

Connexion à %s